/LING
|
Update: February 24, 2023 The new version of Termout.org is now online, so this web site is now obsolete and will soon be dismantled. |
Lista de candidatos sometidos a examen:
1) función argumentativa (*)
(*) Términos presentes en el nuestro glosario de lingüística
1) Candidate: función argumentativa
Is in goldstandard
1
paper CH_corpusRLAtxt228 - : Para finalizar, como hemos señalado con anterioridad, un estudio contrastivo de las partículas empleadas en diferentes variedades dialectales del español podría permitirnos verificar la existencia de marcadores característicos o de uso idiosincrásico de cada comunidad de habla. Para este cometido, indagamos el empleo de por último con la función argumentativa consolatoria en la totalidad de las muestras disponibles para análisis publicadas en la página electrónica del corpus PRESEEA, la que considera 18 hablantes de 18 muestras de comunidades de habla de la lengua española, es decir, un total de 324 sujetos distribuidos con fijación uniforme, según sexo, edad y nivel de instrucción . A este respecto, es importante destacar que no encontramos ningún ejemplo de por último como operador argumentativo en muestras del PRESEEA de otras comunidades diferentes de la chilena, solo relevamos ocurrencias en la muestra del corpus correspondiente a Santiago de Chile. En este sentido, la evidencia de que
2
paper CO_FormayFuncióntxt94 - : También habla directamente a Inglaterra por el conflicto de las Malvinas. Se dirige a esta nación con el sintagma "país ocupante" y define la situación, sin vacilación, como de "enclave colonial". La función argumentativa es clara: la defensa de la soberanía de las islas Malvinas por parte del Gobierno argentino . Los adjetivos para calificar el reclamo son seleccionados buscando construir una imagen de fortaleza: "irrenunciable" e "indeclinable." El acto de habla exhortativo, muestra nuevamente el ethos del carácter.
3
paper CO_Lenguajetxt172 - : Notas. Fuente: Elaboración propia. La evaluación de la microestructura se realizó sobre un corpus de 16 ensayos argumentativos; lo que indica una proporción del 66.7%. ªLa función argumentativa de los marcadores textuales, en relación con las demás medidas evaluación de la microestructura del ensayo argumentativo, es la que requiere mayor intervención didáctica .
4
paper CO_Lenguajetxt172 - : De la [170]Tabla 5 se concluye que la implementación de la secuencia didáctica metadiscursiva mejoró las competencias argumentativas de la muestra poblacional en el dominio de dos mecanismos que aseguran la coherencia local del ensayo argumentativo escrito en inglés/L2. En concreto, la mejora se observó en el uso de marcadores textuales que cumplen su función argumentativa (recurso textual) y en la precisión del uso de los siguientes recursos de corrección textual: la ortografía, la puntuación y las mayúsculas . Sin embargo, en las pruebas de salida, los resultados indican que la implementación de dicha secuencia didáctica careció de alcance en la mejora de las habilidades relativas al uso de los mecanismos de cohesión relativos a la corrección textual: (1) Precisión y variedad del vocabulario usado y (2) Precisión en el uso del tiempo y el modo verbal.
5
paper CO_Lenguajetxt192 - : ral, (2) Función persuasiva de la tesis, (3) Relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral, (4) Relación lógica entre argumentos y función persuasiva de la tesis, (5) Coherencia entre argumentos desarrollados, (6) Relación de la conclusión con la Función socio-pragmática persuasiva electoral y (7) Relación de la conclusión con la tesis persuasiva. La microestructura se evaluó mediante cuatro medidas de evaluación: (1) Mecanismos de unión de las ideas: función argumentativa de los marcadores textuales, (2) Mecanismos de cohesión léxica: repetición, la reiteración y la asociación, (3) Relaciones entre las ideas por medio de los signos de puntuación y (4) Relación lógica entre las palabras que conforman una frase: concordancia gramatical . Los mecanismos persuasivos focalizados se evaluaron como sigue: identificación del número de argumentos a través del texto y valoración de su fuerza persuasiva. La valoración de los niveles macroestructurales, m
6
paper CO_Lenguajetxt192 - : función persuasiva de la tesis, relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral, relación de la conclusión con la función socio-pragmática persuasiva electoral y relación de la conclusión con la tesis persuasiva, (2) Desempeño Aceptable en tres medidas de evaluación de las siete focalizadas: función socio-pragmática persuasiva electoral, relación lógica entre argumentos y función socio-pragmática persuasiva electoral y coherencia entre argumentos desarrollados. La mediana del diagnóstico global respectivo fue de 2, es decir, desempeño Insuficiente. Tercero, el diagnóstico desglosado del nivel microestructural fue: (1) Desempeño Aceptable en tres medidas de evaluación de las cuatro focalizadas: mecanismos de unión de las ideas: función argumentativa de los marcadores textuales, mecanismos de cohesión léxica: repetición, la reiteración y la asociación y relación lógica entre las palabras que conforman una frase: concordancia gramatical y (2 ) Des
7
paper CO_Lenguajetxt16 - : Por último, es importante mencionar que la estructura total representa la función argumentativa, es decir, la interacción intertextual como constante de la combinación de afirmaciones exposición y alusiones textuales (aproximadoras y semiintegrales ). En otras palabras, coincidiendo con Jabbour, con tal interacción se obtiene argumentación.
Evaluando al candidato función argumentativa:
2) persuasiva: 10
3) argumentos: 7 (*)
4) mecanismos: 7
5) lógica: 6 (*)
6) socio-pragmática: 6
7) electoral: 6
8) evaluación: 5 (*)
9) textuales: 5 (*)
10) tesis: 5
11) marcadores: 5 (*)
12) conclusión: 4 (*)
13) medidas: 4
15) textual: 3 (*)
16) cohesión: 3 (*)
17) argumentativo: 3 (*)
18) muestras: 3
19) ideas: 3
función argumentativa
Lengua: spa
Frec: 35
Docs: 15
Nombre propio: / 35 = 0%
Coocurrencias con glosario: 9
Puntaje: 10.204 = (9 + (1+6.4262647547021) / (1+5.16992500144231)));
Candidato aceptado